Tele volt a városháza Kossuth terme. Pótszékek is kellettek, de még így is sokan a fal mellett, meg az előtérben állva várták ki türelmesen, hogy a hozzászólók felvetéseire válaszokat kapjanak. A veszprémi közgyűlés ellenzéki képviselői által kezdeményezett közmeghallgatáson Pálinkás Norbertnek, a V-Busz ügyvezető igazgatójának hálátlan szerep jutott, nem is igazán boldogult vele.
Gerstmár Ferenc rövid köszöntője és Hartmann Ferenc összefoglalója után, amelyben a V-Busz történetét foglalta össze (keretes írásunk) az első felszólaló nem aratott osztatlan sikert – pontosabban semmilyet –, miután a képviselői prezentációból a Volánnal kapcsolatos adatokat hiányolta, jónak mondta a városi buszközlekedést és azzal zárta felszólalását: – Ha maguknak buli kell, hát legyen!
A további másfél órában legtöbben a menetrendet bírálták, felsorolva mindazt, amit a legkülönbözőbb közösségi felületeken is szinte naponta olvasni lehet: észszerűtlen járatútvonalak, átgondolatlan járatritkítások, az ipari park üzemeiben dolgozó 6600 ember munkarendjének semmibe vétele, a vasúti menetrendhez nem igazodó buszközlekedés, Gyulafirátót és Kádárta lakosainak ellehetetlenítése, kényszerű átszállások a városrészek között. Volt, aki a buszok műszaki állapotát kifogásolta, a nem működő vagy épp kikapcsolhatatlan klímaberendezésekre emlékeztetett. Egykori gépkocsivezetők ennél tovább mentek: megoldatlan a járművek szervizelése, hol a féklámpa, hol az index nem működik, előfordulnak fékhibák, a sofőrülések alkalmatlanok, nincs munkaruha, nincs éjszakai szolgálati járat, a jegy- és bérletellenőrzés nem működik, csak az nem utazik ingyen, aki nem akar. Nem kell a V-Busznak a bevétel?
Csapnivaló a cég kommunikációja – vetették fel többen is –, a menetrendi tájékoztatás pontatlan, menetrendfüzet nem kapható (internetje, telefonos applikációja nincs mindenkinek), a megállókba elektronikus kijelző rendszer kellene, több jegyautomata nem fogad el készpénzt, a buszpályaudvaron lévő ügyfélszolgálat nyitvatartási ideje nem az aktív dolgozóknak van kitalálva.
Egy hölgy azt tudakolta, vannak-e jelen a teremben kormánypárti képviselők, akár a hallgatóság soraiban is, a választóik között. És igaza volt. Azok a döntéshozók, akik a társaság létrehozását és újabb meg újabb milliókkal történő megmentését szavazatukkal támogatták, miért maradtak távol? Miért vélte úgy a polgármester, hogy a V-Busz ügyében indokolatlan közmeghallgatást kiírnia? Hol volt ezen az estén a város országgyűlési képviselője? A város polgárai közül körülbelül kétszázan rászántak az életükből közlekedéssel együtt három órát, ők miért nem? És miért nem válaszol a polgármester azokra az írásos beadványokra, amelyekkel a választók fordulnak hozzá akár a városi közlekedéssel kapcsolatban, akár más ügyekben? Ketten is elmondták, hogy sok-sok aláírást összegyűjtve keresték meg a város első emberét, de tőle semmiféle válasz nem érkezett.
Szóba került persze a délelőtti közgyűlés döntése is, ami szerint az önkormányzat 2028 végéig meghosszabbította a szerződést a V-Busszal. Ezt egy hozzászóló így kommentálta: – Porga Gyula beismerte, hogy átverték, most mégis szerződést köt ugyanazzal a céggel. Csípjen már meg valaki! Felvetették néhányan a felelősség kérdését, jelezve, hogy ilyen volumenű ügyben a vizsgálat és a felelősségre vonás nem maradhat el, mert ha átverés történt, akkor átverőknek is lenniük kell.
Pálinkás Norbert akkor szólalt meg először, amikor a kormánypárti képviselőket hiányoló hölgy rákérdezett: van-e és melyik biztosítónál utasbiztosítási szerződése a V-Busznak. A hevenyészett válasz szerint van, de a társaság kiléte üzleti titok. Későbbi visszakérdezésemre szó szerint annyit felelt: – Ha jól emlékszem fejből, akkor a Generalinál, de majd átküldöm önnek e-mailben.
Az ügyvezető igazgató amúgy megköszönte a kiváló lehetőséget, hogy ilyen sokféle észrevételt összegyűjtsön. Kicsit líraira sikerült, amikor a buszsofőrökről beszélt, akik szívüket-lelküket kiteszik az utasokért, átérezve, hogy a városi közlekedés „az önöké, a miénk”. A rendszer nem hibátlanul, de működik – mondta , az emberek el tudnak jutni, ahová akarnak. Igen, a klímákkal voltak problémák a nyáron, de most tél van, tavaszra majd megoldódik. A kommunikáció valóban nem volt kifogástalan, ezért is fontos, hogy a cég megismerje a problémákat. A buszok biztonságosak, a sofőröknek munkaköri kötelessége és felelőssége is, hogy a járművek megbízható műszaki állapotban legyenek, hiszen nem egy zsák krumplit szállítanak.
Egyébként pedig a V-busz nem fog csődbe menni, csak akkor, ha a megrendelő önkormányzat nem finanszírozza – nyugtatta az ügyvezető igazgató a veszprémieket. Itt jegyezte meg, hogy a kiadások 80 százaléka bérekre, üzemanyagra és a buszok fenntartására megy el. A menetrenddel kapcsolatban pedig így reagált: – A tervező munka felmérési fázisa elkezdődött.
[stextbox id=”grey”]
A V-Busz születése – tények és számok
2017. 04. Közgyűlési döntés: a VKSZ Zrt. megbízása Közlekedési igazgatóság létrehozásával
2018. 06. Döntés a helyi közlekedés önkormányzati feladat ellátásának az átszervezéséről, önkormányzati gazdasági társaság megalapítása helyi menetrend szerinti közösségi közlekedési feladatok ellátása érdekében
2018. 11. Tájékoztató az előkészületekről. Ellenzéki kezdeményezésre, mert nincs működési engedély, nincs elég gépjárművezető, nincs utastájékoztató rendszer, kevés a törzstőke, kapkodó döntések.
2018. 12. Döntés a szolgáltatás 2019. januári indításáról „császármetszéssel”. Minden az utolsó hónapra, napokra maradt, húsz hónapot elvesztegetett a városvezetés az alapos előkészületekre. Ellenzéki képviselők ezt nem támogatták.
Folyamatos törzstőkeemelés:
Létrehozás 3 millió,
2018. X. 25. + 170 millió emelés,
2018. XII. hó + 85 millió tőketartalék
Működtetési költségek 2019-ben:
Üzleti terv 624 millió
2018. XII. módosított üzleti terv +211 millió
2019. augusztus – csődelhárítás +480 millió
2019. november +128 millió
2019. december – tartozások +148 millió
Összesen: 1.691 milliárd (Ez több, mint a város egy évi építmény, kommunális, idegenforgalmi és telekadó bevétele összesen!)
2019. december – hitelfelvétel 2020-ra 480 millió
Közérdekű adatigénylésre sem a polgármester, sem a cégvezetés nem válaszol.
[/stextbox]
